La rémunération du dirigeant permet-elle de résoudre les conflits d'agence avec l'actionnaire principal ?

Extraits

[...] Dans ce contexte, la séquence de prise de décision est inversée, avec les principaux qui déclarent la valeur cible attendue, et l'agent qui décide de fournir l'effort nécessaire pour y arriver. Les principaux ont ensuite la responsabilité de proposer une rémunération propre à récompenser cet effort. [...]

[...] Mécanismes de compensation et de rémunération du dirigeant Afin de s'assurer un alignement avec leurs propres intérêts, les actionnaires principaux peuvent mettre en place des programmes d'incitation et d'intéressement à l'attention du dirigeant-agent. Ces derniers sont discutés par Conyon (2006) et ce dernier montre que des programmes de compensation indexés d'une manière ou d'une autre à la performance de la valorisation boursière permettent de réduire les effets d'agence dans les choix et les préférences du dirigeant. Il relève cependant que si le comportement généré permet de se conformer aux préférences des actionnaires, celles de l'agent continuent d'être cachées, montrant la limite des mécanismes de compensation qui ne prennent pas en compte explicitement les préférences de ce dernier. [...]

[...] Cependant, cette rémunération attachée à la performance créée des problèmes exacerbés par l'agence existante : en effet, le dirigeant a une nouvelle incitation, celle de maximiser la valeur de la firme au-delà de ses fondamentaux, au risque de la mettre en péril. De plus, à la relation d'agence se superposent d'autres comportements stratégiques qui dévoient les rémunérations à la performance de leur objectif initial. Il convient donc de définir les préférences du dirigeant autrement que par la rémunération, et s'assurer à la place que ses propres préférences intègrent explicitement la valorisation fondamentale de la firme, une application du côté coopératif de la théorie de l'agence, celle de l'intendant-agent. [...]

[...] La rémunération du dirigeant permet-elle de résoudre les conflits d'agence avec l'actionnaire principal ? Introduction Les structures actuelles d'entreprises dans le système capitaliste moderne sont définies par une séparation nette entre propriété des parts du capital de la firme d'un côté, et la prise de décision de l'autre. En d'autres termes, la généralisation de la détention de portefeuilles d'actions signifie que les propriétaires délèguent la gestion et le management du processus de production de leur capital à un individu - ou groupe d'individus- Les actionnaires-propriétaires choisissent un directeur par délégation, dont l'objectif est de maximiser la valeur de leur capital. [...]

[...] Par conséquent les intérêts de l'un et de l'autre ne coïncident pas forcément. Cette relation d'agence est décrite d'une manière exhaustive par Jensen (1986) en effet, l'actionnaire attend une création de dividendes, qui sont autant de ressources retirées du contrôle du dirigeant-agent. Cela hypothèque gravement les capacités de financement externes de la firme, et les marchés auront tendance à punir les firmes qui affaiblissent le pouvoir de leur dirigeant. D'un autre côté, les dirigeants ont un intérêt à gonfler la croissance de leur firme au-delà de sa taille idéale, ce qui peut être potentiellement nocif à sa valorisation à long terme. [...]